Просмотров: 301876 Теги Павел Кашин
На страницу назад На страницу вперед

Отличительной особенностью квалифицированных пропагандистов является то, что в их сообщениях содержится большое количество вопросительных фраз, ставящих слушателей перед проблемными ситуациями, активизирующими их мышление. В этом случае монолог лектора превращается в скрытый диалог, предполагающий рассмотрение проблемы с разных точек зрения. Эксперименты с односторонней и двусторонней аргументацией, т. е. содержащие в себе как тезу, так и антитезу, показали, что односторонняя аргументация более действенна тогда, когда она укрепляет уже имеющиеся взгляды людей, тогда как двусторонняя аргументация больше действует на людей, которые вначале негативно настроены по отношению к содержанию пропаганды, т. е. когда аргументы противоречат их установкам (см.: 210). В исследовании С. Ховлэнда было также выявлено, что люди с более высоким уровнем образования предпочитают двустороннюю аргументацию, тогда как люди с низким образовательным уровнем сильнее поддаются односторонней аргументации. Наиболее интересным выводом из исследований С. Ховлэнда и его коллег является то, что освещение события с двух точек зрения способствует выработке таких установок и взглядов, которые впоследствии оказывают

повышенную способность к сопротивлению контрпропаганде, т. е. информации, идущей из другого идеологического источника. При односторонней аргументации контрпропаганда почти полностью снимала эффект ранее предпринимавшегося пропагандистского воздействия, в то время как при двусторонней эффект контрпропаганды почти полностью снимался из-за имевшегося у слушателей своеобразного иммунитета.

Очень важным моментом в построении пропагандистского сообщения является вопрос о том, надо ли в нем формулировать соответствующие выводы, или же предоставить эту работу самой аудитории. В эксперименте С. Ховлзнда и У. Мэнделла одно и то же сообщение давалось в одном случае с выводами, которые формулировал докладчик, а в другом случае эту работу предлагалось сделать аудитории самой. Сравнение достигнутого при этом эффекта показало, что тот вариант, в котором формулировка выводов была предоставлена аудитории, был почти вдвое успешнее (см.: 211. С. 581—588). Авторы этого исследования указывают на то, что вопрос о предпочтении способа выводов должен решаться в зависимости от конкретной ситуации. В аудитории, состоящей из хорошо образованных людей, при обсуждении не очень сложной проблемы формулировку выводов вполне можно предоставлять самой аудитории. Если же уровень подготовки аудитории не достаточно высок или же в сообщении содержится сложный ряд доказательств, то лучше всего оказывается тот вариант, когда коммуникатор делает выводы сам.


На страницу назад На страницу вперед
Автор статьи Дата создание новости 7-06-2010, 12:48 Коментарии (5)